Метеор. В пункте A на высоте 30° над горизонтом наблюдается метеор, имеющий блеск 0m. В пункте B этот же метеор был виден в зените. Какой блеск был у него в этом пункте? Поглощением света в атмосфере пренебречь.
Ну Костя, Задал задачку... Нарисовал чертёж, получил треугольник и так и сяк пытался получить связь между сторонами... 2 часа вчера промучился, так и не смог. Сегодня, думаю, ещё попробую. Skywatcher 1501PHEQ5 + Подзорная труба + Kodak DX7590 +Registax + Photoshop. :) + Canon 400D!!
А по мне, так, метеор он и в Африке метеор. Раз можно не учитывать поглощение атмосферы и не задан угол пролета относительно наблюдателя, с чего вдруг изменится наблюдаемый блеск? (Насколько я понимаю, оценивается интегральная яркость). Вот, к примеру, пролет вдоль экватора. Наблюдатель на экваторе и в Красноярске увидит одно и тоже. Главное, желание успеть загадать.
Нет. Логически неверно. У разных наблюдателей разное расстояние до вспышки. Для наглядности вспышку заменим лампочкой в сто ватт. На расстоянии в 1 метр освещённость пусть X, на расстоянии 2 метра в 0,25X, на расстоянии 100 метров 0,0001X. Так что надо найти отношение расстояний. Задача чисто геометрическая + надо знать что такое звёздная величина, чтобы дать правильный ответ. Но основное — найти отношение расстояний надо.
Добавлено (09.10.2010, 20:23) --------------------------------------------- Свет от источника в вакууме ослабляется ведь не из-за поглощения средой. А потому что освещённость падает пропорционально квадрату расстояния.
Ну если следовать твоей логике, тогда все просто: при 30 градусах наблюдения и пренебрегая кривезной земной поверхности (высота атмосферы значительно меньше радиуса земного шара), разница в растояниях наблюдения ровно в два раза. Следовательно светимость увеличется в 4 раза. Формула определения звездной величены: m=-2.5lgI+C и если m=0, то m2=m+2.5(lgi-lgi*4) или m2=m-2.5*0.602… Получается второй наблюдатель увидет примерно -1.5 звездная величена.
P.S. Заставили старого школьную геометрию вспоминать
“ЛА зверюшка ночная, днем спит в тени своего скопа, а ночью выходит на охоту……..” Н. Н. Дроздов «В мире животных»
Сообщение отредактировал passer_by - Суббота, 09.10.2010, 22:19
В принципе, ты наверное прав, потому что я думал думал, если не пренебрегать кривизной — то там не вычисляется аналитически и всё! И тогда значит ты молодец! Skywatcher 1501PHEQ5 + Подзорная труба + Kodak DX7590 +Registax + Photoshop. :) + Canon 400D!!
Однако данных для решения задачи недостаточно. Разница в блеске будет зависить еще и от расстояния между пунктами А и В. Чтобы в этом убедиться достаточно рассмотреть два граниничных варианта: - А и В настолько близки друг к другу, что радиусом кривизны Земли можно пренебречь. В этом случае направления в зенит в обоих пунктах параллельны и расстояние до метеора из пункта В будет в 1/Sin(30°)=2 раза меньше чем из пункта А, яркость в 4 раза выше, звездная величина -1,5m. - угловое расстояние между А и В равно 60°. Тогда направления на метеор из обоих пунктов будут параллельны, расстояние до метеора будет стремиться к бесконечности, а разница в блеске - к нулю.
В общем случае чем больше расстояние между А и В тем меньше окажется разница в блеске
ПыСы все уже посчитали пока писал:)
Ахромат Celestron 102мм f6.6 на Vixen Porta
Сообщение отредактировал Tableman - Суббота, 09.10.2010, 22:48
Чем ближе пункты а и б, тем ниже должен быть метеор. Тут надо еще взять примерную высоту сгорания метеора. Хотя отношение расстояний от пунктов наблюдения до метеора будет одиннаковым в любых случаях, так углы заданы однозначные, соответственно треугольники будут подобными ... Может чего то не так подумал. )))
Раз можно не учитывать поглощение атмосферы и не задан угол пролета относительно наблюдателя, с чего вдруг изменится наблюдаемый блеск? (Насколько я понимаю, оценивается интегральная яркость). Вот, к примеру, пролет вдоль экватора. Наблюдатель на экваторе и в Красноярске увидит одно и тоже. Главное, желание успеть загадать. 
