60 кг веса - это скорее всего с упаковкой, сам телескоп должен быть около 35 кило.
По поводу Meade ETX могу сказать, что компактность - это его главное достоинство. В визуале он будет хуже из-за меньшей апертуры, в астрофото из-за азимутальной монтировки и длинного фокуса. Хотя для планет это может быть и достоинством. Без электропитания его использовать не получится.
Про Шмидт-Ньютон ничего не могу сказать, да и в Красноярске насколько я знаю нет таких телескопов.
Базы данных на хххх объектов используются для автоматического наведения. А следить, при правильной настройке, телескоп будет за любой точкой на небесной сфере, даже без всяких баз.

А вот так выглядит астрофотокейс (извиняюсь за бардак, не разобрал еще с последней вылазки):

Что говорится – почувствуйте разницу. И, поверте, все это змеиной царство уходит на обвязку сетапа при астрофото (и это еще не все).
По поводу выбора трубы телескопа – не думаю, что закрытая труба есть преимущество в части оберегания матрицы от пыли. На первых порах вам придется десятки раз снимать фотоаппарат с телескопа при настройках, причем ночью, и тушкой вверх да еще в росу, и суете…. А во время экспозиции все спокойно, пыль не поднимаем. Сама пыль достаточно легко удаляется с матрицы с помощью пылесоса через мягкую беличью кисточку. Вообще у астрофотогафов другое отношение к фотоаппаратам, что говорить о маньяках, которые САМИ выламывают фильтр перед матрицей в Canon 5D для улучшения пропускания в красном диапазоне, а на получение снимка одного объекта уйдет за сотню срабатываний затвора. При выборе трубы надо смотреть цена/качество. У закрытых труб есть, к примеру, такой минус как более длительное остывание т. е. требуется большая выстойка телескопа перед съемкой/наблюдениями.
Еще одно отличие, влияющее на выбор сетапа. В астофото (да и при визуале) делается упор прежде всего на качество монтировки, а затем – трубы. При устойчивой, качественной монтировке можно получить достаточно приличные фото на трубе среднего качества, но ни как ни наоборот. Пусть у вас будет супер-пупер килобаксная труба, а монтировочка так себе, ни чего приличного не получите. Плюс ко всему вышесказанному надо отметить, что придется еще и очень много повозиться с астрософтом и периферией обвязки компа и сетапа , токарно/слесарными работами – ни чего готового под астрофото не продается. Это в части гидирования (да, в GoTo-монтировках есть 14000 объектов, но это только наведение на них, а ведь при съемке на длительных выдержках объект нужно еще и точно удержать относительно матрицы – это и есть гидирование и отдельная песня).
Ни в коем случае я не говорю, что без полного набора этого хлама нельзя фотографировать – можно и даже нужно и приносит массу удовольствия. Хотя бы при съемке планет, Луны (правда при этом в качестве приемника предпочтительней вебка или специализированные ПЗС, а не зеркалка) Все это к тому, что просто взяв сетапчик за 50 000 руб. и выяснить что ваши надежды на получения качественных снимков не сбылись. В результате дикое разочарование (да и денюжку жалко).
Вот. Получилось не совсем про выбор телескопа, скорее про выбор сетапа, но все таки существуют и такие ориентиры, т. е что первично – курица или яйцо.

Добавлено (10.04.2009, 00:21)
---------------------------------------------
Еще побеспокою вас. Вы не подскажите вот этот телескоп,
1.какова длиннае его трубы,
2.хороша ли монтировка
3. То что я хочу апертуру 150 вместо 120 или 102 это для рефрактора сильно хорошо. Я понимаю, что чем больше апертура тем лучше, но я читал, что хроматические аберрации увеличиваются сильно.
Короче, картинка с апертурой 150 будет действительно лучще, чем с 102, или как говорится на 1-1,5%

Я вобщем определился, что буду брать рефрактор, скорее всего ахромат, так как апохромат сильно дороже, но опять если апохромат с апертурой 80 работает лучше чем ахромат на 150, то пожалуй возьму апохром.
Почему гонюсь за апертурой. Потому, что опять же начитался, что это лучше для далекого космоса, а хачется и туда иногда глянуть.

Вот, если не сложно, подскажите.